Презентация книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории XX века в церковной проповеди и публицистике". Часть 2.

RSS

Окончание.

К.М.Александров:
Безусловно, я думаю, что какие бы бури и водопады ни обрушились на эту книгу и ее автора, дело не только в том, что о.Георгий смелый человек. Сегодня уже несколько раз говорили об этом. Но среди тех людей, которые готовы разделить с ним этот пафос, которым пронизана вся книга, есть тоже, безусловно, очень смелые и мужественные люди. Я хочу предоставить сейчас слово одному из таких замечательных людей. Тем более, что для нашей презентации это необычно. По-моему, это единственная женщина, которая сегодня официально у нас будет выступать. Я приглашаю к микрофону доктора филологических наук Светлану Всеволодовну Шешунову, замечательного специалиста и одного из лучших знатоков творчества Александра Исаевича Солженицына, чья проза занимает огромное место в жизни о.Георгия Митрофанова. Наш гость из г.Дубна.

В.В.Шешунова:
Ваше Преосвященство! Ваше Высокопреподобие! Дорогие братья и сестры!
   Я должна извиниться за то, что очень многое из того, что хотелось бы мне сказать об о.Георгии, я опущу, потому что это уже сказано до меня и намного лучше, чем я могла бы это сформулировать. А извинилась я за то, что дерзну сказать несколько слов о значении книги о.Георгия, проповеди о.Георгия для меня лично. Уже далеко тот день, когда я открыла в одном из исторических сборников, от которого ничего не ждала, статью о духовно-нравственном значении Белого движения. Я была поражена, кто же это пишет, кто это сказал, где этот батюшка, смогу ли я выразить ему свою личную благодарность за то, что он сказал, наконец, трезвое и любящее слово правды об оболганных защитниках настоящей России. И как я была счастлива, когда при перезахоронении белых генералов в Донском монастыре увидела о.Георгия, смогла к нему подойти и потом ездить сюда в Петербург на те панихиды, когда он молитвенно поминает – один из немногих наших клириков – вот этих героев России, совершенно забытых подавляющим большинством нашего народа. Тут уже говорилось о том, что о.Георгий прежде всего пастырь. Он прежде всего любит тех людей, о которых он пишет. И он свою любовь доказывает делом – вот этим удивительным молитвенным поминанием. Я совершенно согласна с о.Петром, что очень больно и тревожно думать о грядущем – судьбе нашей России и о грядущей участи книги о.Георгия, на которую, конечно, обрушится целый шквал обвинений. Но мне все-таки хочется надеяться, что слово о.Георгия дойдет до его читателей, как оно дошло до меня. Потому что, скажем, мое личное отношение к генералу Андрею Власову изменил о.Георгий в намного большей мере, чем тот же Александр Исаевич Солженицын, почитаемый мною, потому что, слушая дивные проповеди о.Георгия на панихидах, я поняла, что о.Георгий прав. Причем многие из этих удивительных проповедей я бы включила в хрестоматию по риторике. Настолько они красивы, настолько они выверены композиционно и словесно. При том, что о.Георгий, насколько я знаю, их специально не готовит, не шлифует. Они рождаются из сердца настолько гармоничными, настолько красивыми, потому что органична та культура, наследником которой является о.Георгий. Мы, действительно, не дерзнем сказать, что в какой-то мере являемся наследниками настоящей русской культуры, но, глядя на о.Георгия, видишь, что этот ручеек, о котором так замечательно было сказано, этот иссякающий ручеек все-таки еще есть, и это дарует какую-то надежду. Один из героев этой книги, протоиерей Александр Шмеман, сказал о другом герое, Солженицыне, замечательные слова, что им руководила "зрячая любовь". Мне кажется, что к о.Георгию эти слова, может быть, в еще большей мере применимы, чем к Солженицыну, потому что действительно его книга – это воплощение "зрячей любви". Здесь все проникнуто любовью к России и к людям, которые в меру своих сил, в меру своего разумения, подчас с ошибками старались служить ей и Богу. О.Георгий их любит, но смотрит на них "зряче", он их не идеализирует никогда, всегда честно говорит об ошибках, как пастырь, как христианин их видит. Вот за это моя огромная благодарность о.Георгию, пастырю, который очень много сыграл в лично моем отрезвлении и пробуждении каких-то мыслей, очень важных для меня.

К.М.Александров:
Две недели тому назад мне довелось писать один комментарий для самой старой русской газеты, которая еще выходит в США чуть ли не с конца 20-х годов, посвященный очередной годовщине окончания войны, отношению к этому в России. И я написал в этом комментарии, что в России есть уже несколько вот таких настоящих культуртрегеров, подобных покойному замечательному русскому писателю Виктору Петровичу Астафьеву, которые пытаются правду о войне говорить, доносить. Я говорил, безусловно, об о.Георгии, об о.Петре, но я еще упомянул имя одного человека, которого хочу сейчас пригласить к микрофону. Это Виктор Сергеевич Правдюк, петербургский кинодокументалист, автор совершенно грандиозного фильма "Вторая Мировая: день за днем", кто по большому счету продолжает делать ту работу, которую делает о.Георгий и о которой мы сегодня говорим.

В.С.Правдюк:
Досточтимые отцы Церкви! Уважаемые дамы и господа! Дорогие и любимые друзья, которых у меня здесь много!
Я успел только пролистать книгу о.Георгия, потому что получил ее час тому назад, но я был слушателем проповедей о.Георгия, был даже на одном из его занятий в Духовной академии. Я понимаю, насколько важная, глубокая, умная эта книга, насколько она сегодня нужна, потому что мы лишены настоящей истории ХХ века. Поэтому странно выглядят всякие предложения ограничить размышления об Отечественной войне или о Гражданской, закончить на том, что у нас есть, а у нас ничего нет. Для чего нам, собственно говоря, нужна история? История защищает, историей можно гордиться. Или же если это грязная история, которая сегодня у нас существует, то эту историю можно ненавидеть, ею можно отравиться. Мне кажется, что в ХХ веке работа, которую ведет изо дня в день профессор и отец Георгий Митрофанов, нам всем очень и очень нужна. Его труды помогают нам размышлять, продвигаться вперед. Нас всех в ХХ веке постигло растление. Большевизм – это, прежде всего, растление. Конечно, и кровь, и уничтожение наших нерожденных правнуков - все это вместе взятое. Но главное - растление. В этом смысле я думаю, что в ХХ веке никакие наши организации, союзы не смогли уйти от этого растления. Мне кажется, что и Церковь в 1927 году получила свою порцию яда и об этом тоже надо думать. Мне кажется, что не мне судить, это внутри Церкви должно быть. Россия, конечно, будет или православной, или никакой, потому что Четвертому Риму не быть. А проблем у нас очень много, и то, что написал в этой книге о.Георгий, я еще буду и буду читать, потому что для меня очень важен и взгляд в целом на Белое движение и те факты, которые о.Георгий преподносит мне как читателю. Я не со всем могу согласиться, что написано в книге профессора и отца Церкви. Не могу я согласиться с трактовкой отречения Государя, которому вчера исполнилось 141 год со дня рождения, и поведения генерала Алексеева, который начал обманывать Государя еще летом 1916 года, но суть как раз не в этом. Именно через 6 часов после отречения генерал Алексеев сказал генералу Луковскому, что никогда себе этого не простит. Это было вот то первое покаяние, которое тогда в еще совершенно непонятных событиях истории уже свершилось. Ровно через 6 часов.
Еще несколько слов мне бы хотелось сказать о тех проблемах, о которых мне приходится думать, читая книги и слушая проповеди о.Георгия Митрофанова. Например, нельзя остановить процесс осмысления, который сейчас идет. Если посмотреть внимательно, я не нахожу применения слова "революция". Революции не было ни в 1905, ни в 1917 годах. Я сегодня просмотрел хронологическую книгу, изданную при Советской власти в 1932 году. Там нет ни одного слова "революция". Один раз употреблено выражение "Октябрьский переворот", другой раз – "перемена власти, переход власти к большевикам". Это тоже страшнейшая проблема нашей истории – верное употребление слов. Когда мы их употребляем в совсем других смыслах, мы только запутываем народ. Ведь народ – это не нечто монолитное, не какая-то гранитная плита, которая существует всегда. Как явление социальное, народ время от времени куда-то мигрирует, с ним что-то тоже происходит. То растление, которое произошло в 1917 году, это явление не случайное, оно целенаправленно выбрасывалось на наш народ. Второе. Народ очень легко переходит из состояния в состояние. Он становится толпой, и мы это много раз видели. А ведь толпа довольно быстро становится бандой. А вот обратный процесс (который мы очень хотели бы сегодня ускорить, чтобы из банды через толпу опять появился народ) - это очень сложный процесс. И как раз такие книги и проповеди, как у о.Георгия, помогают нам сохранить народ, потому что четвертому не быть, как старец псковский нам когда-то сказал.

К.М.Александров:
Я с удовольствием приглашаю к микрофону одного из самых замечательных петербургских писателей, главного редактора журнала "Звезда" Якова Аркадьевича Гордина.

Я.А.Гордин:
К сожалению, я не успел как следует проработать эту, безусловно, замечательную книгу, хотя я успел в основном ее прочитать, и поэтому возьму на себя смелость высказать некоторые соображения. Во-первых, эта книга подкупает ясностью мысли и стиля, что чрезвычайно важно. Я некоторое время назад смотрел передачу "Тем временем", в которой принимал участие о.Георгий. Меня тогда тоже поразила именно ясность, определенность и четкость его позиции. Для мыслителя и для публициста это чрезвычайно важное качество. Здесь несколько раз уже говорилось о важности истории. Очевидно, нам предстоит в обозримом будущем очень тяжелая борьба за историю. Я не уверен, что та комиссия, на которую вы возлагаете надежды, хотя я понимаю вашу иронию, будет отслеживать те искажения, которые большинство из присутствующих считают искажениями. Боюсь, что все будет наоборот. Это очень дурной симптом. Один всем известный человек, Александр Христофорович Бенкендорф, уже некоторое время назад после скандала с "Философическим письмом" Чаадаева произнес замечательную фразу: "Прошлое России прекрасно, настоящее великолепно, а будущее выше всяких представлений. Только с этой точки зрения и нужно рассматривать нашу историю". Я очень опасаюсь, что результатом деятельности этой комиссии будет выведение формулы такого рода. К сожалению, есть эта тенденция. Но я не совсем согласен с таким катастрофическим представлением о будущем России. Хотя, занимаясь уже сорок с лишним лет русской политической историей, я не являюсь главным оптимистом ни в этом зале, ни в нашем городе, ни шире. Тем не менее, надежда, мне кажется, есть, хотя очевидно предстоит пройти через многое, если эта надежда сбудется. Один из важнейших факторов в достижении той достаточно утопической цели, о которой я говорю, - это именно ясность и определенность мысли. Тут целый ряд статей, включенных в эту книгу, кажутся мне очень важными, хотя должен заранее сказать, что не с каждой идеей глубоко мною уважаемого о.Георгия я согласен. Но что удивительно. И здесь опять-таки об этом уже говорилось. Ведь на самом деле мы сегодня страна, очень туманно представляющая себе собственную историю. Что касается Белого движения и Гражданской войны, то, насколько мне известно, настоящей, действительной истории Гражданской войны, в общем, не существует. Между тем, без понимания того, что произошло именно в эти три года, невозможно понять ту трагедию России, о которой пишет о.Георгий. И, конечно, очень важна и мне была очень интересна статья о Белом движении, о, так сказать, религиозном векторе Белого движения. И совершенно резонно говорится о трагедии Белого движения, которое не было поддержано большинством народа, хотя тут же естественно встает вопрос: а почему? И мне было бы очень интересно в следующей книге о.Георгия прочитать его соображения на этот счет. Очень важна статья о Карташеве. Потому что для понимания того, что осталось за нами, необходимо воскрешать забытых замечательных, может быть, лучших людей нашей сравнительно недавней истории. Вообще надо стараться через человеческие мотивации, через всю сумму человеческих поступков понять, что же с нами произошло. По-моему, в 1947 году один из наших самых, на мой взгляд, трезвых мыслителей - Федор Степун - в конце своих воспоминаний писал, что мы (он говорил там о целой плеяде замечательных русских религиозных мыслителей) пытались отгадать загадку русской революции и так и не отгадали ее. Я думаю, что та трагедия, которая произошла в начале ХХ века, она действительно по сию пору является в значительной степени загадкой, над разгадкой которой необходимо биться, если мы хотим иметь будущее. И в значительной степени этому посвящена книга о.Георгия.
   Я хочу уже совсем лично поблагодарить о.Георгия за статью о Борисе Николаевиче Ельцине, потому что мне кажется, это очень важная вещь. Опять-таки к вопросу о понимании, что с нами происходит. Поскольку постоянные проклятия в сторону 90-х годов, издевательства над Ельциным, причем, отнюдь не только со стороны коммунистов, которые должны были бы его ненавидеть, это понятно, но и со стороны тех, кого он не раз спасал, – это свидетельство глубокой нравственной темноты. Я, честно говоря, не ожидал встретить в этой книге вот такую умную, точную, спокойную статью о личности и огромной роли Б.Н.Ельцина в нашей истории, и мне это было чрезвычайно приятно. Мне немножко жалко, что она уже опубликована. Я бы попросил ее для журнала "Звезда" и с восторгом там опубликовал бы.
   Мне была очень интересна работа, героем которой является Александр Исаевич Солженицын. Там сказаны чрезвычайно точные вещи. Одно у меня вызывает сомнение, хотя эта мысль, насколько я помню, не принадлежит о.Георгию, о сопоставлении Александра Исаевича со Львом Николаевичем Толстым. Это все-таки разные, как мне кажется, фигуры, хотя бы потому что для Толстого, если считать его ересиархом, вот эта его ересь была глубоко выстрадана. Последние 30 лет своей жизни Толстой жил в состоянии страдания, он мучился, он в мучениях искал то, что он хотел видеть Истиной, он искал Истину. Александр Исаевич, человек глубоко замечательный, безусловно, и грандиозная фигура, не искал Истину. Он знал Истину. И в этом принципиальная разница между этими двумя огромными людьми.
   Несогласие же мое относится – и я думаю, что об этом легко догадаться – к тем текстам, которые посвящены Власову и власовскому движению. Я никогда не считал генерала Власова банальным предателем, Я понимал и понимаю всю трагедийность этой фигуры и вообще этого явления. Потому что для того, чтобы в ситуации войны заставить миллион своих граждан служить в воинских частях врага, нужно, конечно, сильно постараться. И, как известно, у Сталина это прекрасно получилось. Но встает вопрос. Чуть-чуть отвлекусь. Сравнительно недавно один из руководителей Эстонии сказал: "Эстония проиграла Вторую мировую войну". Из этого следует, что Эстония проиграла ее вместе с Гитлером и выиграть могла только вместе с нацистами. Охотно верю, что в случае победы нацизма Эстония была бы в несколько привилегированном положении, но какой ценой? Что было бы с окружающим миром? И у меня нет уверенности, что в случае победы нацизма – не знаю, как было бы с покаянием, но с духовным возрождением России… Очень сильные сомнения. Конечно, повторяю еще раз, Власов отнюдь не был банальным предателем, хотя я подозреваю, что если бы Сталин не загнал 2-ю армию в ловушку, если бы Власову удалось выполнить свою задачу и пробиться к Ленинграду, то он бы стал маршалом и, очевидно, того, что произошло, не произошло бы. Но это догадки и гипотетика. Тут встает вечный вопрос о целях и средствах. Можно ли бы было сокрушать сталинизм, заменяя его нацизмом? Что бы это принесло, в конечном счете, России? Не говоря уже о мире. Сузим рамки. Думаю, это в высшей степени трагический спорный вопрос. Но то, что вопрос поставлен, это хорошо и плодотворно.
   Я не знаю, каким атакам будет подвергаться эта книга. Если это будет в стилистике уважительной полемики, то и слава Богу. Думаю, что о.Георгий против этого совершенно не возражает. Но есть шанс, что согласно нарастающей тенденции это может быть нечто малопривлекательное. К счастью, сегодня такие вещи не влекут за собой физических оргвыводов. Я хочу поблагодарить о.Георгия за эту книгу, несмотря на мое частичное с ней несогласие.

Прот. Георгий Митрофанов:
Ваше Преосвященство! Дорогие отцы! Братья и сестры!
Мне бы хотелось, прежде всего, конечно, поблагодарить вас за те слова, которые прозвучали, - в адрес книги, которая действительно для меня очень значима, ибо впервые я попытался обобщить то, что писал на протяжении ряда лет по очень значимым для меня – и не только, я думаю, для меня – вопросам. Конечно, хотелось бы поблагодарить за те теплые слова, которые прозвучали в мой адрес. Здесь отмечали важнейшее из моих личностных черт, честность, и я думаю, что честность присутствует и в нашем с вами общении. Эта презентация – не попытка сказать какие-то ни к чему не обязывающие теплые, добрые слова в адрес автора, а попытка высказать что-то, что переполняет сердце говорящего, но что не всегда соответствует тому, что высказал автор книги. Поэтому эта полифония мнений при общей поддержке главной интенции книги, а именно – стремлению говорить историческую правду - меня очень радует здесь, и я готов выслушивать критику. Я думаю, что действительно позитивную критику я в основном буду выслушивать здесь, а критику иного рода мне предстоит услышать из разных СМИ. Я к этому готов. Поскольку что означает эта критика по сравнению с тем, что случилось в нашей стране! Что она может усугубить? Мне бы хотелось сейчас ваше внимание обратить уже от слов к образу. Кто-то эту книгу представляет достаточно хорошо, кто-то с ней только сейчас познакомился, но в связи с тем, что в этой книге представлены, прежде всего, личности, которым я обязан... Если хотя бы частично все хорошее, что говорилось обо мне, соответствует действительности, то этим я обязан людям, о которых я писал, которые действительно для меня очень значимы. Размышляя над презентацией, я воспринял как очень важную мысль о том, что следовало бы после обсуждения этой книги предложить тем, кому она действительно интересна, то, что называется сейчас дурацким словом "слайд-шоу", а именно видеоряд образов тех людей, которым посвящена эта книга. Сейчас перед нами пройдет в течение небольшого времени видеоряд лиц, картин нашей страны и ее лучших, в основном, представителей, которым была посвящена моя книга. Видеоряд построен таким образом, что те, кого мы будем видеть на экране, это не просто герои мои книги. Будут их лица, изображение их деятельности, их служения. Поэтому видеоряд соответствует хронологической последовательности, которой следует и содержание книги. Перед нами пройдут представители Белого движения, не только вожди, но и рядовые его участники. Белое движение для меня – образ той России, которую мы действительно потеряли. Перед вами пройдут образы тех вождей Белого движения, которые мне особенно дороги и которым я посвятил отдельные статьи, как, например, генерал Антон Иванович Деникин. Как, впрочем, будут и те, кто, на мой взгляд, в гораздо более тяжелых условиях попытался продолжить их дело. Я имею в виду участников власовского движения и казаков, которые отозвались на призыв генерала Краснова. Пройдут здесь картины разрушения нашей страны сквозь призму разрушения, прежде всего, церковной жизни. Для меня Церковь, уничтожаемая большевиками, – это символ уничтожаемой России. Пройдут образы тех, кто дерзал не силой оружия и воинской доблестью, но своей мыслью и словом бороться с большевизмом, о ком я писал в своей книге. Я имею в виду историка Антона Владимировича Карташева и философа Ивана Александровича Ильина. Пройдут образы новомучеников. Вообще тема Соловков – это тема всей нашей истории, всей нашей жизни. Соловки – это символ России. Поэтому и тема Соловков будет представлена здесь. Будут здесь представлены и образы тех, кто профанировал и профанирует по сей день очень важные стороны нашей жизни. Отсюда появится образ генерала Брусилова, увековеченный ныне в камне. Появятся образы современных так называемых "монархистов", которые как будто хотят уже не только уничтожить, а по существу лукаво оболгать идею монархии в нашей стране. И, конечно, пройдут образы тех двух великих людей, которым не удалось главное дело в жизни. Я имею в виду образы Бориса Николаевича Ельцина и Александра Исаевича Солженицына. Тем более это актуально сейчас, потому что кажется, что Ельцина можно сдать в тираж, и только ленивый его не пытается критиковать и поносить. И многим кажется, что Александр Исаевич пережил свой триумф. На самом деле у них совершенно одинаковая судьба. Они не смогли всей мощью своей личности сделать за нас с вами то дело, на которое они решились. Страна их поглотила. И триумфальное погребение А.И.Солженицына для меня ничем не отличается от триумфального погребения Б.Н.Ельцина. Конечно, для меня очень значима тема перезахоронения праха императрицы Марии Федоровны, которое вызвало у меня глубокий внутренний протест и несогласие. Все эти образы пройдут перед нами затем, чтобы мы еще раз взглянули в глаза тем, кто олицетворяет ту Россию, которую мы потеряли. Ту Россию, отголосками которой мы еще продолжаем как-то жить, которую создала на протяжении веков в нашей стране Русская Православная Церковь.
   Я хочу поблагодарить редактора-составителя моей книги Марию Николаевну Лобанову, Анастасию Валерьевну Александрову и Константина Андреевича Махлака, без участия которых подобный опыт миссионерской проповеди вряд ли бы у меня состоялся.
   После этого наша дискуссия еще продолжится.

Игорь Евгеньевич Шувалов, Президент Центра консервативно-социальной политики Северо-Запад:
Добрый вечер, уважаемое собрание! Мне хотелось бы высказаться критически. Может быть, это связано с моим недостаточным пониманием, но хочу поделиться своими соображениями.
   Во-первых, я хочу поблагодарить о.Георгия и за книгу, и за ту работу, которую он проводит и о которой уже было много сказано, но хочу сказать следующее. Что касается исторической правды, здесь очень важно говорить о полноте информации, полноте фактов, которые мы обсуждаем, а на сегодняшний день и уже о полноте восприятия этих фактов, которое, в свою очередь влияло на определенные следствия. Поскольку если мы неким объективным образом освещаем один сегмент и оставляем неосвещенными другие, это производит некий перекос в пользу того, что оказалось освещено. Поэтому слова "историческая правда", мне кажется, надо вообще употреблять очень аккуратно, потому что, высветив нечто, мы говорим, что вот это правда. Уже отмечалось несколько противоречий, говорили и про генерала Алексеева. Естественно, Добровольческая армия стала спасением России, и мне лично здесь видится такая параллель. Как мы знаем, Авраам задавал ангелу вопросы по поводу Содома и Гоморры: а если сто праведников, а если десять, но не нашлось и десять. Вот в данном случае, возможно в лице Добровольческой армии и нашлись. Поэтому Россия осталась цела, и, когда говорят, что Россия умерла, я с этим категорически не согласен. Несомненно, страна жива. Она подверглась каким-то ужасным физическим и психологическим испытаниям, но она не сгорела, не утонула и продолжает свое существование. Да, роль генерала Алексеева. Но перед этим этот же человек рубит под корень саму основу самодержавия, способствуя отречению помазанника Божия. Здесь есть некое противоречие, которое нуждается в дальнейшем рассмотрении. Вот, например, в фильме Михаила Ширяева, наоборот, сделан акцент, насколько справедливо, что именно роль царя была первостепенной, а оценка генерала Алексеева дается в том случае противоположной, и я хочу сказать, что это нуждается в более широком понимании.
   Второе, что я хотел сказать. 1917-й год принципиально все перечеркнул. Но я думаю, что если мы сделаем некий честный срез того, что было в конце 19 и начале 20 вв., мы увидим, что не так уж велики различия того, что было тогда, и того, что есть сейчас. Они есть, но не столь глобальные. Мы можем судить о том, что происходило с точки зрения падения нравов по произведениям Гоголя, Островского. Было и трехсотлетнее монгольское нашествие, перед этим было трехсотлетнее варяжское владычество. По-моему, приход варяжских князей прервал развитие тех людей, которые здесь жили. Затем времена Ивана Грозного и т.д. Было много таких испытаний, которым подвергалась Россия, и она несла каждый раз серьезный урон, в т.ч. и моральный. Однако, оставалась перспектива. Перспектива какая была, такая и есть. Теперь вопрос, какая она. Когда мы говорим, мы ставим акценты, вызываем симпатию к тому или иному аспекту или человеку. Ради чего все это? Ради чего Россия еще жива? Не мне, наверное, здесь говорить, но по-моему, очевидно, что нужно обращаться к свидетельствам святых отцов. По-моему Серафимом Саровским было сказано, что Россия есть престол подножия Божиего. В этом ее смысл, а в меньшей степени ведение хозяйства, свобода крестьянских поселений и т.д. Здесь нужно также сказать о генерале Власове. Мне несколько неприятно, когда говорят, что он был не простой предатель. А пятнадцатилетний паренек, который поднял руки после того, как все их подняли, он – простой и не заслуживающий никакого снисхождения. На этот вопрос тоже надо смотреть более объемно. Куда генерал Власов повел своих людей? К спасению? Вряд ли. Возможности для спасения были очень плохи. Во главу угла ставилась свобода крестьян и т.п.
   И последнее. Когда мы говорим - России нет, а остались какие-то части, никому не нужные - какие надо сделать выводы? Раз этот проект настолько никчемен, то надо раздать его другим проектам – в Западную Европу, мусульманский мир? В мусульманском мире ни одна страна не скажет, что они чувствуют себя атомами. Ведь как вы лодку назовете, так она и поплывет. Я считаю, что с России цель никто не снимал, так как было сказано. И здесь нельзя расслаблять себя тем, что были плохие люди, большевики, они все испортили. Я скажу как человек светский. Вот, представим, Второе пришествие Христа состоялось вот здесь, и как мы к нему готовимся? Мы вот эти атомарные, убитые большевиками, ни на что не способные люди, и мы вот так вот будем встречать Спасителя? Надо озаботиться подготовкой к этому.
   И последнее, я хочу сказать, какая будет критика. Будет ли она конструктивной или она будет неоправданно жесткой. Я имею достаточно большой опыт во всех политических и общественных организациях, и я знаю, что есть очень разные политические партии и общественные организации, и они состоят из разных людей по своему воспитанию, образовательному уровню, но все они очень быстро начинают действовать по принципу "свой-чужой". И это большая проблема. Я хочу здесь всех призывать уходить от этого.

Прот. Георгий Митрофанов:
Я не буду комментировать прозвучавшие мысли, потому что в конечном итоге позиции уже разные высказывались. Я с чем-то согласен, с чем-то не согласен. Отмечу только одно. А я перед лицом Вечности не боюсь того, что мы стали атомарными. Мне кажется, что это очень тяжело, что та Россия теперь уже никогда не будет восстановлена, потому что это физически невозможно, она умерла. Конечно, будет существовать другая Россия. Какие у нее будут черты, мне, да и никому здесь, не ведомо. Но я могу сказать только одно. Я связываю свое основное служение даже не с Россией. Мне как-то был задан вопрос: ну как может священник так ненавидеть людей, даже если они коммунисты? На что я ответил согласием. Да, я слишком, может быть, люблю Россию. Так не подобает священнику чувствовать. И поэтому я слишком ненавижу коммунистов. Надо меньше любить Россию, и тогда будешь меньше ненавидеть коммунистов. Быть больше пастырем. Я не боюсь атомарности, потому что с атомарности начал Спаситель. Он вроде бы пришел к целому, действительно богоизбранному народу, а пришлось Ему работать с индивидуумами, их было очень немного в этом Богом избранном народе. Из этих атомарных индивидуумов потом родилась Церковь Христова, Церковь Вселенская. Поэтому если будут оставаться в России даже атомизированные вот такие индивидуумы, Россия будет жить в них, прежде всего как Святая Русь.

К.М.Александров:
Я скажу буквально несколько слов в заключение нашего мероприятия. Я глубоко признателен досточтимому протоиерею Георгию Митрофанову, которого, я надеюсь, могу считать не только своим пастырем, но и другом, за замечательную книгу. Я совершенно согласен с предшествующим оратором, что, если у нас будет больше пастырей в России, которые будут способны писать такую литературу, тогда, возможно, что что-то в нашей стране и в Церкви обязательно изменится.

"Вода живая",
25.05.09